每經(jīng)網(wǎng)廣州3月21日電（記者 胡春暉）  2008年，廣東省公路局因?yàn)橥锨?600多萬(wàn)工程款，被包工頭曾廣興告上法庭，經(jīng)過(guò)初審、再審、二審，廣州市中院2012年3月18日終審判決廣東省公路局?jǐn)≡V。包工頭的四年討薪終于有著落。

而被告廣東省公路局相關(guān)人士昨日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，該案子還存在很多疑點(diǎn)，并且法院對(duì)公路局申請(qǐng)的獨(dú)立調(diào)查的要求也沒(méi)有被采納，廣東省公路局對(duì)此結(jié)果不服，將準(zhǔn)備證據(jù)向廣東省高院申請(qǐng)重新判決。

真假塌方導(dǎo)致工程款巨增

據(jù)了解，廣東省公路工程公司在2001年對(duì)105國(guó)道進(jìn)行改建，其中從化段有兩個(gè)標(biāo)段分別由廣東省基礎(chǔ)工程公司和廣東省公路工程公司中標(biāo)，總價(jià)為3720萬(wàn)元。兩個(gè)工程都轉(zhuǎn)包給了包工頭曾廣興。

該工程在2005年驗(yàn)收合格，由于工程變更，廣東省公路局確定工程款為4887萬(wàn)元。而曾廣興稱還有4600多萬(wàn)元工程款拖著不給，他們四處討要無(wú)果后，在2008年把廣東省公路局告上了法庭。

為什么廣東省公路局確定造價(jià)為4887萬(wàn)元的改建工程，到最后變成9000多萬(wàn)元。據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，曾廣興稱，由于工程剛開(kāi)工時(shí)遇到了山洪暴發(fā)，沿線大量塌方，超遠(yuǎn)距離的運(yùn)輸土方，導(dǎo)致工程量的增加。當(dāng)年業(yè)主方、施工方以及監(jiān)理單位共同召開(kāi)的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要以及現(xiàn)場(chǎng)辦公紀(jì)要，證明當(dāng)時(shí)塌方確實(shí)存在，省公路局方面也曾開(kāi)會(huì)予以研究。并且每次變更都有設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位人員等多方人員簽字蓋章確認(rèn)。

2005年工程驗(yàn)收合格后，曾廣興提交結(jié)算報(bào)告以及結(jié)算資料后，省公路局沒(méi)有審核確認(rèn)，也沒(méi)有提出書(shū)面異議，但是也沒(méi)有給4600多萬(wàn)的拖欠款，曾廣興多方討要都沒(méi)有結(jié)果。曾廣興稱廣東省公路局的領(lǐng)導(dǎo)要求給800萬(wàn)元的回扣，他沒(méi)有答應(yīng)，因此在2008年提起訴訟。

而廣東省公路局則辯訴稱，是曾廣興虛構(gòu)了山體滑坡導(dǎo)致工程款大增從而出現(xiàn)“拖欠工程款”的問(wèn)題。

該公路局相關(guān)人員對(duì)記者表示，由于曾廣興大量偽造工程變更材料、會(huì)議紀(jì)要，并且對(duì)相關(guān)工作人員進(jìn)行行賄，虛構(gòu)了暴雨導(dǎo)致山體滑坡而帶來(lái)的大量工程要給錢(qián)。

上述公路局人員還表示，他們查看了廣東省從化市當(dāng)時(shí)的氣象資料，顯示那段時(shí)間沒(méi)暴雨。此外當(dāng)時(shí)105國(guó)道的改建工程一共有9段，其他7段都沒(méi)有受到暴雨并塌方，為什么只有曾廣興承包的標(biāo)段有。

公路局人員還稱，而且對(duì)于曾廣興稱的塌方120萬(wàn)方土存在的話又倒到什么地方，并沒(méi)有證據(jù)。“120萬(wàn)方的土方量，如果堆在足球場(chǎng)，要堆四十層要才堆得下。而廣州市中院二審的現(xiàn)場(chǎng)上，曾國(guó)興所稱的棄土傾倒地某村的村長(zhǎng)和婦女主任都表示，村里沒(méi)有傾倒大量土方，也從來(lái)沒(méi)有簽訂過(guò)相關(guān)協(xié)議。”

此外，該人員表示，前幾年廣東省公路局相關(guān)人員被人行賄在相關(guān)工程中造假，在法庭中，他們均指出曾廣興向他們行賄，曾廣興一審被判行賄成立，二審又被撤銷罪名。目前收受賄賂的相關(guān)人員已經(jīng)被開(kāi)除并受到相關(guān)刑責(zé)。

不過(guò)廣東省公路局的說(shuō)法被曾廣興一一否認(rèn)，他表示他手中握有4份省公路局的文件———《棄方(需要清理運(yùn)輸出去的土方)運(yùn)距增加結(jié)算金額》，文件中省公路局同意在實(shí)際施工過(guò)程中因塌方、附近無(wú)棄土場(chǎng)、另找16公里之外的地方棄土。曾廣興還有一份省公路局就棄土運(yùn)輸問(wèn)題的《現(xiàn)場(chǎng)辦公紀(jì)要》。曾廣興認(rèn)為是廣東省公路局收買(mǎi)人作偽證，并指使他人誣陷他行賄。

廣州市中院認(rèn)為，施工單位提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，其證明力明顯大于省公路局的證據(jù)。據(jù)了解，涉及工程變更的《現(xiàn)場(chǎng)辦公紀(jì)要》被確認(rèn)為局部造假，造假部分是業(yè)主單位的簽字和蓋章，廣東省公路局稱，監(jiān)理單位不知道業(yè)主的簽字和蓋章是假的，看到業(yè)主都簽字了，也就簽了字。最終，法院根據(jù)監(jiān)理簽字的事實(shí)，認(rèn)為工程變更事實(shí)存在，如果監(jiān)理單位存在問(wèn)題，省公路局可直接找監(jiān)理單位。因而判省公路局?jǐn)≡V。

粵公路局申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>